在 1 个多月前，有网友发微博爆料，曾发表过 SCI 论文百余篇的古生物学者、以一己之力将任职大学的排名拉进全球前 80 的中国地质大学（北京）副教授邢立达，在申请科研项目时因被评审质疑“天天发微博不务正业”而遭拒，引起了广泛关注。
随后，邢立达本人转发了这条微博，肯定了这一爆料的真实性，并附上评审给出的理由：此人是网红，没有足够时间做科研。字里行间都透露着自己对于评审这一质疑理由的失望与无可奈何….
勤勤恳恳为微博上 380 多万粉丝做科普，竟有一日会成为科研项目遭拒的原因？
当时，不少网友为邢立达喊冤，更有网友在知乎上发出灵魂拷问：“一个做科普同时做科研的人，他最后的科研成果好不好，自然有系统而公正的评判。但在这之前，仅仅因为一个人‘做科普’，就断绝他做科研的道路，这样好吗？”
这一现象背后反映的是所谓的“正统”学术科研难以容下科普的态度以及当今的科研评判体系问题，然而最终的落脚点，其实是：到底该如何评判一个科学家的价值？
换到这个议题中来说，即对于一个科学家而言，科普是否有价值？
而实际上，科研学术圈难以容下科普，已有很早的历史渊源。
一、学术圈“容不下”科普，早已是历史问题
说起学术科研难以容下科普，就不得不提起“萨根效应”。
对于 20 世纪的科学界来说，卡尔·萨根是一个“不那么一样”的存在，他是天文学家、生物学家和天体物理学家，也是一位声名远扬的科普作家。
然而正是由于他的公众影响力越来越大，“正统”科学圈的同行们开始明里暗里地排挤他、嘲笑他，他们认为萨根的所作所为有哗众取宠的嫌疑，而他向公众做科普宣传也降低了科学家的身价。
同行们的偏见，最终让他三次提名美国科学院院士，却直到撒手人寰也没能入选，理由是：人们认为他花在科普上的时间比研究还多。
而这种由于日益增长的公众知名度，导致科学家在学术圈内被孤立的现象，被称为“萨根效应”。
在萨根去世 25 年后的今天，这种效应在科学界依旧存在，而在中国更是普遍。
邢立达申请科研项目被拒，评审给出的理由如出一辙：此人是网红，没有足够时间做科研。
然而这种论调是否正确呢？目前整个学术圈整体还是“默认”了这种论调的合理性，毕竟整个科研评价体系，至今还没有将科普作为一项评价指标，甚至还有像邢立达所遭遇的这一困境——科普反而成了科研项目申请的“减分项”。
不过随着越来越多的科学家投身到科普中，也随着科普的社会价值越来越凸显出来，也有一部分科学家开始正视和思考科普的价值问题。
二、做科普到底有没有价值？
对于一个科学家而言，做科普是否有价值？以及科研圈到底该如何评判一个科学家的价值？
从国家和社会层面来看，科研对于国家科学创新、进步的重要性自然不言而喻。尤其是对于长远、突破性的科学进步而言，就一定需要有科研人员踏踏实实、耐得住寂寞地从事基础研究。
而另一方面，社会的大部分公众其实都还是非科研人员，他们也有了解科学知识的庞大需求。试想一下，如果父母朋友圈大量转发的一篇篇十万+文章中的伪养生、伪科学得不到专业科学家人士的辟谣、解读，那世界该陷入怎样的混乱！
另外在年青一代的培养上，由于科普而对科学萌生兴趣的青少年不计其数，众多科学家在步入科学殿堂后，更是无不感慨科普作品对于自己在未来道路选择上的引导性作用。既然自己曾从科普作品中获益匪浅，现在又有什么理由“非议”那些做科普的科学家呢？
因而对于国家和社会的发展而言，做科研至关重要，科普同样如是！ 不过从科学家本身来看，尤其是在中国现有的科研和人才评价体系下，占据核心地位的依然是科研项目经费的多寡、学术论文和专利的数量，科普贡献并不计入考核范围，做科普的“性价比”可能不如做科研高。
做科普无可厚非会占用一部分时间和精力，对申请科研经费、评职称、发表科研成果也几乎没什么用甚至还可能会成为障碍因素，无名又无利，费力不讨好。
科学家如果没有重视科普对国家和社会的重要性，而仅基于本身的得失来考量，很难走出实验室去做科普工作。
因此，现在能够走出去做科普的科学家，无疑需要勇气也需要担当的。
正如中国科学院行星科学专家郑永春在为卡尔·萨根的科普作品《宇宙》所做的推荐序言中所说的，敢于做科普的科学家，都是真的勇士。
就拿计算机科学领域来说，刘知远、“爱可可爱生活”（北邮副教授陈光）等人就是活跃在知乎、微博等平台上当之无愧的科普“网红”，先暂且不论他们在科研上面的成就，光就其对计算机科学领域的研究者尤其是学生而言，都有巨大的引导作用，谁能说他们发挥的价值不大？
AI 界的“网红”吴恩达，作为顶级的机器学习研究者，同时也因斯坦福公开课里面主讲机器学习而声名远扬，无论是在学术圈内圈外都非常知名，谁又能因此而否定他对于机器学习领域的学术贡献呢？
三、相比于负面影响，推动意义或许更大？
回到“此人是网红，没有足够时间做科研”这一质疑本身，做科普到底会给科研工作带来哪些负面影响呢？
毋庸置疑，做科普确实会占用科学家的时间和精力，但是只要科学家本身协调好自身的时间和精力，这一影响实际上并不大。
以微博大咖“爱可可爱生活”也就是北邮副教授陈光为例，作为数据科学圈的科普网红，他在一次采访中提到自己每天发微博做科普的时间段基本在早上 5 点到 7 点之间，做科普占用的时间和精力都非常有限。
截图自知乎网友
实际上相比于“科普浪费时间”的说法，做科普会被学术圈看不起、排挤这一普遍现象，更是科学家对做科普望而却步的一道心理枷锁。
然而另一方面，科普对科研工作也有一定的推动意义。
首先，做科普需要将难懂艰涩的专业科学知识变成大众能够听懂的东西，势必就需要自己对专业的理解非常深入透彻，这样反而能够更易于发现一些根本性的、别人难以发现的新问题或解决科学问题的新思路。
其次，在对科学水平普遍不高的大众做科普时，自己的逻辑表达能力和层次性也会得到很大锻炼，无论是在科研论文、成果撰写和展示方面，还是在做科研的逻辑思维上，都会大有裨益。
再者，做科普不仅需要扎实的科研基础，还需要对教育、传播等其他领域有一定了解，能够适应并了解更多跨领域的知识，更易于打破“隔行如隔山”的壁垒，找到了更多创新交叉的探索课题。
不仅如此，在科普中，也能够从行外专家、局外人的视角来看待和了解自身所从事的研究工作，发现自身在科研中不易于察觉到的问题，此外还能够在各类科普活动中收到行内人和行外人的反馈，找到更多的科研灵感和来源。
四、科研和科普到底该如何互相成就？
科研人员做科普，相当于在修建一座架起科学与民众的桥梁，从社会效益上来讲，并不比一篇学术期刊少。
相比于做纯科研，做科普还涉及到如何更平实地与大众对话、如何将艰涩的专业科学知识转化为通俗易懂的大白话等等，难度和复杂度都不低于做纯科研，然而却无法获得相应的“加分”，反而可能因为“此人是网红，没有足够时间做科研”等理由遭“减分”，实在不公平也不合理。
科普和科研，本应该是互为表里、互相成就的战友，而不应该是互相阻碍的宿敌。无论是在科研评价体系，还是学术圈和公众认知中，二者应该是平等共赢的。
而在此之前，提高科普的“地位”，是当务之急。
从国家政府层面而言，一方面要尽快改革”唯 SCI 论文是举“的科研评价体系，将科普贡献加入科研评价体系，建立相应的激励机制。
目前，以《关于科研机构和大学向社会开放开展科普活动的若干意见》为例，就明确指出，建议完善科研人员参与科学传播的业绩考核办法，将其视为科研人员职称评定、岗位聘任的重要依据。不过操作细则和硬性约束方面，还需在实践中不断完善。
不过也有网友认为，如果将科普贡献纳入科研评价体系，可能会导致“一窝蜂乱入”的功利现象，因而应该另开辟一套体系来鼓励和奖励科普贡献，与纯科研的评价体系区分开来。
另一方面，还要加强引导学术圈和大众形成对科普的正确认识，破除“科研做不下去才去做科普”的论调，扫除不少科学家想做科普却因为这些固有的不当论调而“不敢”做科普的心理障碍。
从科研人员本身来说，除了扎实的科研能力之外，还需要掌握将艰涩内容通俗化的逻辑表达能力和足够的传播学知识，把成果描述清楚、传播出去，并且能够让社会和普通公众能明白、看得懂、用得上。
另外，在时间和精力分配上，科研人员也应该具备合理分配的能力和方法论，让科普和科研互为表里、互相成就，从而避免学术圈对做科普是否会影响做科研的一些质疑。
就在大概一周前，邢立达领衔中美加三国学者发现史上最小恐龙，成果登上 Nature 封面，想必也给了“此人是网红，没有足够时间做科研”这一质疑一个很好的答案。
参考资料：
敢于做科普的科学家，都是真的勇士，https://www.guokr.com/article/442367/
做科普影响科研吗？http://kepu.gmw.cn/2017-10/27/content_26622415.htm
做得好科普，科研才可能有大格局 http://www.sh.chinanews.com/kjjy/2017-05-27/23688.shtml
五院士谈科学家如何处理科研与科普关系？https://www.sohu.com/a/251806758_410558
科普与科研同等重要 http://www.bast.net.cn/art/2016/6/1/art_16698_310573.html
科普，科研人员不能缺席 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1630938929454138036&wfr=spider&for=pc