首先为法院的公正判决点赞！不过在这起案件中，仅仅因为摸了一条狗就引发血案，实在是让人不胜唏嘘。如果狗主人能够宽宏大量一些，最后也不至于命丧黄泉了。

据报道，杨建伟、杨建平系亲兄弟，住处相邻。2016年2月28日13时许，二人在自家门前聊天时，杨建平摸了经过其身边的一条狼狗，遭到该狗的主人彭某的指责。二人与彭某发生口角，彭某扬言要找人报复，杨建伟为了自保便返回住所将1把单刃尖刀、1把折叠刀藏于身上。

约10分钟后，彭某返回上述地点，其邀约的黄某、熊某、王某持洋镐把跟在身后10余米。彭某接着走向杨建伟家门口，用拳头击打杨建伟面部一拳，杨建伟即持单刃尖刀刺向彭某的胸、腹部，黄某、熊某、王某见状持洋镐把冲过去对杨建伟进行围殴。

杨建平见杨建伟被打倒在地，持刀冲向刚从地上站起来的彭某，朝其左胸锁骨处捅刺一刀。彭某受伤后即逃离现场，随后，黄某、熊某、王某亦逃离现场。彭某后被送至医院抢救，因失血过多于当日16时许不治身亡。

就案件事实来看，彭某带着黄某、熊某、王某手持洋镐上门殴打，杨建伟、杨建平兄弟俩出手反击确实属于正当防卫。不过，彭某一开始只是对杨建伟拳脚相向，而杨建伟则直接拿刀捅人，显然防卫手段超出了必要限度。因此，法院最终认定其成立防卫过当并无不当。

当彭某与黄某、熊某、王某共同围殴杨建伟时，杨建伟的生命安全面临紧迫的现实危险。这时候杨建平为了保护兄弟的生命安全，用刀反击彭某等人并未超过必要限度。因此，法院最终认定其构成正当防卫是完全正确的。

虽然本案经历了多次审判，好在正义并没有缺席。不过，仅仅因为摸了一条狗就引发命案，实在是让人觉得颇为不值。如果双方都能大度一些，事情也不会发展成这一结果。希望大家都能从这件事中汲取教训，退一步海阔天空，切忌因小失大。

谢请！

事件经过：2016年2月28日13时左右，杨建伟、杨建平在武昌区杨园街自家门前，遇彭芳明遛狗，杨建平摸了彭芳明牵的狗一下，双方遂发生口角，彭芳明扬言找人报复。

约10分钟后，彭芳明叫来三名男子，三人都手持洋镐把，找二杨兄弟报复。彭芳明率先冲到杨建伟家门口，与杨建伟打起来，杨建伟用单刃尖刀朝彭芳明胸腹部猛刺。二人打到街上，三名男子冲上来，用洋镐把对杨建伟进行围打。不远处的杨建平见弟弟被围打，便从家中取来一把双刃尖刀，朝彭芳明的胸部猛刺。彭芳明受伤后离开现场，不久因伤势过重经抢救无效死亡。

本案历经一审、重审、二审，共开庭6次，最终武汉中院判决杨建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，杨建平无罪。

怎么看待这事儿？

本人觉得有两个关键点：1、不法侵害是否存在；2、制止不法行为的措施是否适当。

一、不法行为存在

自己的爱犬被摸一下，就与人发生口角，本就不当。

事后不仅扬言报复，而且还找来三个帮手，三个帮手还手持洋镐把，其伤害他人意图明显。

洋镐把是什么不做专业介绍了，但可以看看洋镐把除了镐把的功能，还会有什么作用，你就会明白洋镐把其实在有些人的手里，就是打人用的木棍。

被人纠集他人冲到家里来挑衅，在大街上被手持棍棒的多人击打，杨建伟的人身安全已经赤裸裸的受到了威胁。

正因为如此，本案原一审法院认定的“杨建伟手段较残忍，其行为不属于仅为制止对方侵害而实施的防卫行为；杨建平出手帮忙持刀伤害被害人，不存在自己面临他人不法侵害的情形。”才是错误的。

其错误在于认定事实不清。
“不属于仅为制止对方侵害而实施的防卫行为”，其实其中已经包括了防卫的含义，含有防卫的含义，为何不能在处理结果中显示出其行为的防卫性质？另外，这一行为除了制止对方侵害还有什么含义，是怎么体现出来的？

杨建平出手时，杨建伟正在被四个人其中三个手持洋镐把的在围打，这杨建伟还不属于“面临不法侵害”吗？

这只需要常识的认识，不需要专业的判断。

无法解释的事实认定，最终被中院推翻。

二、杨建伟制止不法行为的措施是否过当
对于这一点，没有参与庭审、看到案卷的人们，不好进行具体揣测。

但看判决书的认定，本起案件的发展也经过了两个阶段：彭芳明和杨建伟二人打斗，到杨建伟被彭芳明四人围殴。

在这两个不同的阶段中，第一个阶段杨建伟用单刃尖刀刺了彭芳明的胸腹部，第二个阶段中，杨建平用双刃尖刀刺了彭芳明的胸部。

刑事诉讼中的证明标准是“犯罪事实清楚，证据确实充分”。

所谓的证据确实充分，在本起案件中，就包括了要查清导致彭芳明死亡的伤害是何时造成的、是谁造成的。

1、杨建伟造成的：未到大街上时，就用单刃尖刀伤害了彭芳明（致死之伤），那杨建伟的行为就涉嫌过当；到了大街上的时候，杨建伟被四人围殴，此时再致伤行凶者，其防卫行为就不过当。

2、导致彭芳明死亡之伤不是杨建伟造成的，或者不能查清具体是谁造成的，杨建伟的防卫行为也就不过当。因为指控某一行为构成犯罪，举证责任在公诉方，不能证实的，就疑罪从无，不能疑罪从有。

怎么看？一条狗而已，却闹出了人命！值不值？倘若死者当时不带人过来挑事，还会发生这样的冲突？一点小事最终演化成为悲剧，死者本可以息事宁人，但却肆意挑事，不得不说糊涂。

事件始末：

2016年2月28日中午，兄弟二人在自家门前聊天，一条狼狗从他们身边经过，杨建平摸了狼狗，遭到狗主人彭某的指责，兄弟二人与彭某吵了起来。彭某扬言要找人来报复，杨建伟反呛“那你来打啊”。

彭某离去，杨建伟回家拿了一把单刃尖刀、一把折叠刀，都藏在身上。

十分钟后，彭某带领黄某、熊某、王某持洋镐把返回。彭某一马当先冲到杨建伟家门口，迎面就是一拳，杨建伟用单刃尖刀连刺彭某胸腹部位，黄某、熊某、王某冲过去用洋镐把围殴杨建伟，彭某从同伴手中夺过洋镐把击打杨建伟，双方打斗至杨建伟家门外的马路边。

彭某等四人将杨建伟打得头破血流，倒在了地上。彭某用力过猛，打断了手中的洋镐把，失去平衡摔倒在地，刚刚爬起来，一直在旁边观战的杨建平持刀冲过去，朝其左胸锁骨处捅刺一刀，紧接着又捅刺第二刀，彭某扬臂抵挡，受伤逃跑，杨建平持刀追撵并将刀投向彭某，刀未击中，掉落在地。黄某、熊某、王某持洋镐把追打杨建平，杨建平捡起该刀边退边还击，杨建伟亦持随身携带的一把折叠刀参与还击。随后，黄某、熊某、王某逃离现场。

这里面有几个细节值得注意：

• 1.矛盾的起因是因为彭某指责两人摸狗；
• 2.彭某扬言带人来报复；
• 3.杨建伟主动回家拿了凶器准备应战；
• 4.杨建平一开始始终在旁边观战，之后才冲出来发生打斗；
• 5.彭某先行动手殴打杨建伟。

二审法院的观点：

武汉中院审理后认为：

首先，彭某与杨建伟兄弟二人并不相识，突发口角，彭某扬言要找人报复时，杨建伟回应“那你来打啊”，该回应不能认定杨建伟与彭某相约打斗。没有证据证明杨建伟兄弟二人具有合谋伤害彭某的主观故意。

其次，杨建伟在彭某出言挑衅，并扬言报复后，准备刀具是出于防卫目的。彭某带人持械返回现场，先拳击其面部，杨建伟才持刀刺向彭某胸腹部，这是为了制止正在进行的不法侵害的防卫行为。彭某空手击打杨建伟面部，杨建伟此时并非面临严重的不法侵害，却持刀捅刺彭某胸、腹部等要害部位。彭某要害部位多处致命刀伤系杨建伟所致，是其死亡的主要原因，杨建伟的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，构成故意伤害罪。

另外，彭某与杨建伟发生打斗时，杨建平未参与，说明杨建平主观上没有伤害彭某的故意。彭某等四人持洋镐把围殴杨建伟致其头部流血，打倒在地，双方力量明显悬殊，此时杨建平持刀刺向彭某，是为了制止杨建伟正在遭受的严重不法侵害，属于正当防卫。

据此，武汉中院做出二审判决：撤销武昌区法院的刑事判决；杨建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年；杨建平无罪。

个人观点：

该案当中二审法院的观点，我是认同的，首先彭某主动挑衅说要报复，而杨建伟事后准备刀具并不代表其主观有故意斗殴的故意，相反是一种防卫准备的行为。另外彭某到场之后主动挑衅殴打杨建伟的行为属于故意伤害行为，杨建伟用刀回击的行为明显超过了打击力度，所以认定为防卫过当并无不当。

另外杨建平在起先的过程中并没有参与斗殴，只是到了最后看到哥哥被人殴打处于弱势状态的情况下进行反击，是一种正当防卫，所以尽管其参与斗殴也有行刺动作，但是整体并未超过防卫力度。认定防卫正当也是合法合理。

只是最后想说一句，因为一条狼狗，值吗？

这个案子武汉中院判的还不错。今天正好最高检公布了包括昆山案在内的四个正当防卫典型案例。我比较欣赏法官说的“案件判决要考虑人民群众对社会正义的追求和普遍的价值观”。

首先这个案子的结果还算是不错的。哥哥总算被认定为正当防卫，被无罪释放。其被羁押的1000多天可以申请国家赔偿。判决的主要理由是他本来没有故意伤害的故意，在自家门口纯属自卫。

而弟弟被认定防卫过当的理由是，当时死者用拳头打他，他直接使用刀具反抗，超出了正当防卫的必要界限。因此要对造成的危害后果承担法律责任。

法官的价值观这次很正，判决结果就是要体现社会对公平正义的认可，要符合社会公众对普遍价值观的追求。