一些研究者可能注意到，一些期刊可能采用单盲(single-blind )，而另一些则采用双盲(double-blind )审查。 盲审阅是指匿名审阅者知道作者的姓名和所属机构。 双盲是指匿名评委看到的论文也是匿名的，也就是说双方都不知道对方是谁。 乍一看，双盲似乎比双盲更公平。 那么，有实施依据吗？ 既然两者都存在了多年，就一定有各自的优点。 这两者各自的优缺点是什么呢？ 学者们是怎么评价的呢？
在著名学术杂志PNAS上，Tomkins等人的博士发表了关于单盲和双盲的意见。 本文认为，17世纪以来，同行评审是科研发表的基础。 很多讨论肯定了单盲的优点。 为了科学地评价这两者，Tomkins等人的博士进行了科学对照组的实验。 以计算机科学为例，科研报告多刊登在学术会议上而不是期刊上。 因此，在这个实验中使用了收录在2017年度高规格学术会议上的论文。 每篇文章被发送，分别进行双盲和双盲。 结果表明，单盲中知名学者和有较高声望的机构享有显著优势。 具体而言，在单盲模式下，审阅者会选择较少(22 )的论文进行审阅，并专门选择由知名学者或知名机构提交的论文。 此外，审阅者更容易收到这些论文。
那么，双盲真的比单盲有优势吗？
首先，我们必须认识到这种双盲测试是相对的。 也就是说，如果作者不想匿名，就有办法弄清身份或机构。 同时，评委有办法找到作者的身份和机构。 结果是更严重的信息不对称。 其次，在有条件选择单盲或双盲评审时，作者更愿意选择单盲评审。 双盲评审拒绝率高于双盲评审，因为70%比50%。 这可能是因为审阅者变得更客观了，也可能是因为觉得自己是个拙劣的作者而选择了双盲测试。
很明显，单盲有单盲的偏见，双盲有双盲的担忧。 双盲的缺点更加隐蔽，无法控制，因此受到更多的质疑。 许多期刊为了改善同行评审机制，采用了多种方法避免利益相关的评审者与作者的碰头会。 所以，我们也许可以考虑开放同行审查。 也就是说，论文的作者和审阅者知道彼此的名字和所属机构，且两者没有任何利益关系。