今天我们继续来讨论政府经济政策相关的内容。
房租管制
首先来说说政府管制房租的问题。随着社会经济的发展，越来越多的人从农村进入城市，但并不是所有在城市里工作的人，都能负担得起城市里的房价，因此租房就成为了进城者的首要选择。那么关于政府管制房租的问题，我们先来听一个现行的案例。 事情是这样的，从2013年5月1日起，德国《出租权利修改法案》正式生效。根据该法案，德国联邦州可将房屋租金的增幅上限由现在的20%下调至15%，想以此来遏制大城市房租上涨过快的问题。由此可见，直到现在世界上还在实行着房租租金管制的政策。 那么，对于制定房租管制政策的人来说，他们就认为，房屋的供应是缺乏“弹性”的，意思就是房租就算再高，也没有办法解决房荒的问题。也就是租房存在刚性需求。政府禁止房租上涨，可以保证房客不被房东敲竹杠，同时也不会对房东造成实质的伤害，反正你房子空在那里放着，你每个月租出去少收点房租就少收点呗，你总不可能不租把？所以房租管制政策既保护了租户的利益，并且对房东的利益损害也不会很大。 但是，有一句很不客气的话是这样说的，说：“如果你想毁掉一个城市，有两个办法。第一个是派轰炸机去轰炸，第二个就是进行房租管制。” 为什么这么说呢？我们现在就看看作者是怎么评价房租管制政策的。 首先，房租管制政策忽略了对房客产生了即时影响，它鼓励房客浪费使用，紧张的房屋空间。 本来房客要精打细算，租用比较小的房屋，或者与别人一起租住。那么相同数量的房屋就可以满足更多人的住房需求。现在管制了租金，我就可以自己租一个一厅三室的小套房住了。舒服得很啊。这样我就等于剥夺了，那些还没有租到房子的人的利益。使得更多的人租不到房子住。 其次，房租管制打击了新房的建设积极性，没有经济动力就没有人去建造新的住房。 随着建筑成本的升高，当投资建房拿出来出租没有利润的时候，就没有人新建的房屋，这个时候，政府又要站出来说，那么就新建的房屋租金不受管制，我就只管制旧的房屋的租金，我鼓励建设新房总可以了吧？但是，这样一来随着时间推移，新房的租金居然可以达到旧房的10~20倍。 在第二次世界大战结束后的法国巴黎就因为房租管制政策，出现了这样的情况。面对这种情况怎么办？那我就租旧房子住呗，你新房子再好可以是你太贵啊，我就要住旧房子。如此一来，面对租房的需求全部挤到了旧房子一边。宁可我现在住的房子越来越破，越来越旧我也不搬出来，因为这里便宜。结果崭新的楼房没有人居住。 第三点，我们知道房子是需要维修的。管制所引发的最突出的问题就是房东因为收到的房租少，而不愿意修缮房屋。 如果租户你嫌弃我的房子破，那你去租新房子啊，现在到处都是要租我旧房子的人。这样一来，房客抱怨房东连最戏码的维修都不管。而房东同样也抱怨说我租房子赚不到多少钱。最后的结果只是房屋寿命减少，使得本来就紧缺的住房资源更加短缺。 长此以往由于低租金的房屋数量无法增加，随着人口的增长，低租金房屋的破坏程度和短缺程度越来越严重。一些旧房子房屋维护太差，卖都卖不掉，在纽约经常可以见到整片废弃的公寓，有的房东为了逃避税负，甚至自己纵火烧毁了自己的房屋。 第四点，房地产价值缩减，使得市政税收的基础，持续萎缩，那些入不敷出的市政最终破产，那些紧缩开支的政府则无法继续提供基本的服务。 但是实施管制的人是不会承认自己的失误的，他们会狡辩说，只有政府进一步介入其中，才能一肩扛起解决廉租房的问题。 于是乎就有了我们之前提到的政府推出规模浩大的廉租房兴建计划。我们在之前的节目已经分析过，这里就不再赘述了。其结果就是一边在兴建廉租房，一边在大量的制造着，只能去申请居住廉租房的人们。 第五点，实施房租管制时间越长，手段越严厉，越不公平，那么支持继续管制的呼声就会越强烈。 这个是不是很奇怪呢？假如现在政府说，我们看懂了实施房租管制是一个败笔，我们现在要纠正错误。马上撤销对房租的管制行吗？不行。为什么？经过长时间的房租管制，租房价格被压低于市场价格的20%、30%甚至更多的时候。巨大的不公平让房东受损，让广大租客受益，如果现在你要取消管制你想想看，就要突然让大面积的租房者承担20%、30%的租金上涨。你要面临政策反弹所带来的多大的社会问题。 所以面对这些的时候。政府必须慎重，只能循序渐进的慢慢来。总之，房租管制越离谱，取消管制在政治上的可行性越小。这就是前面为什么2013年德国还在施行房租管制的部分原因。
最低工资法
我们前面分析了政府干预商品价格必然带来的破坏作用，可是很少有人意识到，干预劳动力商品的价格同样有害，所以很多人都反对政府限价，但是却力挺《最低工资法》。 那么我们就一起来分析一下，《最低工资法》真的可以保护到我们广大员工的利益，消灭低工资吗？ 举例来说，要是法律规定，每周工作40小时的工资不得低于400块，那么首当其冲会发生什么呢？那些劳动价值不够400元的员工马上就会被通通开除。法律虽然是希望每个员工每周都可以拿到400元。但是法律却没有办法保证每个员工的劳动价值够得着400元。 所以最直观的一个结果就是，《最低工资法》剥夺了那些每周劳动价值低于400元的，人们的工作机会。与此同时啊，《最低工资法》还剥夺了社会享受这一部分人提供廉价服务的机会。意思就是说我之前每个星期可以拿到300元的，现在一分钱都拿不到了。 这个时候反对的声音就出来了，说你公司可以把100元的工资差额列入生产成本里面去，然后转嫁给消费者啊。为什么要开除我呢？这就是帮助我们复习前面的知识了。之前我们说产品的价格是由供、求关系决定的，不是由成本决定的。 如果你增加了100元的成本就意味着你减少了你公司的竞争力。最终的结果是公司面对市场竞争的时候被淘汰出局。所以作为老板，是选择降低自己的公司生产力呢？还是开除一个员工呢？答案自然明了，所以《最低工资法》的施行必定带来失业的增加。 还有一个有意思的问题，就是当把《最低工资法》和《失业救济金》放到一起的时候。我们来看啊。比如《最低工资法》规定每周最低工资400元，《失业救济金》是每周250元。 这意味着什么？意味着，就算我们愿意拿250元来养活一个闲人，也不能让这个人通过自己的工作每周挣300元的工资。在面对这样情况的时候我就会想了。就算我辛辛苦苦工作一周也只能拿到400元，但是我躺在家里都可以拿到250元的时候。那么我这一个星期的幸苦回报就不再是400元，而是150元。这个道理大家可以理解吧？ 那么如果把《失业救济金》提高到400元那情况就更糟糕了，就是我工作与否我拿到的都是400元。那我还上什么班呢？ 那么有没有提高工资的办法呢？当然有，但是肯定不是靠政府。《最低工资法》的初衷绝对是好的，但谁也没有办法让大家的得到的东西比大家创造的东西还要多。这个道理大家都明白。 提高工资的最佳办法还是只有提高生产力，这个话题就老生常谈了，说了很多次了。比如添置机器、引进发明、提高管理效率、激励勤劳工作，开展培训等等等等。每个劳动者创造的财富越多，全社会的财富就越多，那么工资也就会越高。 所以政府不应该给公司增加更多的负担，而应该鼓励他们创造利润，鼓励他们扩张经营，通过添置更新更好的机器来提高员工的生产力。也就是说，不要限制资本的累计，而要鼓励资本的累计，并以此来增加就业、提高工资。
转载于:https://www.cnblogs.com/changwoo/p/9815878.html